InfoPlay
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
ARGUMENTOS CASI INCONTESTABLES EN CONTRA DE LA LEY DE UNIDAD DE MERCADO Y CONTRA LA PROLIFERACIÓN Y ABUSO DE LA PUBLICIDAD DEL JUEGO ONLINE

Así defendieron los Reguladores el Juego Presencial frente al Online

 
Juan Lacarra moderó una imprescindible mesa donde se analizó La visión de las administraciones. Como invitada de última hora se contó con Susana Pastor, Directora de Castilla La Mancha y se hizo especial alusión a la presencia de Pilar Alonso, Directora General de Interior que tras pocos meses en el cargo dio muestras de gran solvencia y preparación. Las acompañaban, Cristina Bella, Directora de Tributos de La Rioja, María Ángeles Júlvez de Aragón, y Fernando Prats, Director Gral. de Tributos y Ordenación y Gestion del Juego de la Comunidad de Madrid.
INFOPLAY |
Presentación - Juan Lacarra

En este Congreso hemos escuchado ya que el sector de los salones de juego es emergente y que incluso podemos estar presenciando un crecimiento desmedido que podría verse como una amenaza a medio plazo. También en subsectores como el de las máquinas se ha comentado que son necesarias medidas de planificación en el sector para encontrar el equilibrio. Unas medidas que no deberían confundirse con la idea de “contingenciación”, de lo que se hablará en la primera ronda de intervenciones.

La singularidad de nuestra actividad hace que esas medidas de planificación puedan darse en muchos ámbitos. Estamos en un sector construido bajo varios parámetros y la primera pregunta que me gustaría lanzar a los ponentes de la mesa es sobre esta realidad: si en sus respectivas CCAA existen medidas de planificación, de qué naturaleza son éstas y a qué ámbitos sectoriales afectan.

Primera Intervención de los cinco reguladores:
PLANIFICACION VS CONTINGENTACIÓN

María Ángeles Júlvez

La pregunta no es únicamente si son necesarias las políticas de planificación sino qué objetivo tienen éstas y de este modo, según sean los objetivos deberemos planificar. Y qué objetivo tienen en cada comunidad autónoma.

En Aragón desde 2010 la prioridad absoluta era “contingentación”. Nunca había escuchado esta palabra antes de llegar a mi puesto en Interior. En ese contexto, era básicamente controlar numéricamente el crecimiento del sector tanto en Zaragoza, Husca, Teruel como en las distintas poblaciones. Y se desarrollaba mediante una orden de 2010 hasta 2015. Cuando acabó la vigencia de esa orden, se me pidió que hiciera una prórroga mediante una norma de mayor rango. Yo en principio era contraria a la idea de limitar la expansión del mercado.

Ahora estamos planificando. Y la cosa va mucho mejor en estos dos años.

En estos dos años sin contingentación en Aragón no ha habido ninguna burbuja que haya hecho crecer el número de salones. Más bien al contrario. Así que la falta de contingentación no ha supuesto ningún boom como algunos pensaban.

Distinto es el tema de la planificación. En Aragón la planificación ha sido muy útil aunque centrándose en defender el bien jurídico protegido. Así pues, la limitación para la apertura de salones debería establecerse según la naturaleza del bien protegido. Si deseo proteger a menores, pues prohibiríamos que se abran estos locales a 600 metros de los colegios.

Esta planificación tiene que atender a objetivos determinados previamente y que sean de forma transparente. En este caso las comunidades estamos encantadas de debatir esta necesidad. Estamos a favor de la planificación cuando hay un objetivo claro y las CCAA tenemos todo el derecho en intervenir en este sentido.


Fernando Prats

Me gustaría empezar con una paradoja: y es el explicar la evolución de los salones de juego durante los años mas duros de la crisis (20120-2017) en la Comunidad de Madrid.

Frente a la evolución del resto de subsectores, que han sido decrecientes, por ejemplo el bingo (hemos pasado de 56 salas a 44), de operadores de maquinas (de 1270 a 1029) , de numero de maquinas… los salones han tenido una evolución constante y creciente. Y esto es lo paradójico ya que los salones son actividades económicas con mucha inversión detrás: cuesta dinero el alquiler, las máquinas, los impuestos… y está claro que si no hubiera clientes o no hubiera negocio ningún empresario abriría salones. Pero lo hacen, es una realidad, así que es evidente que sigue habiendo negocio.

Hemos subido más 100 salones en este tiempo. Hemos pasado de 240 a 350 salones en estos diez años así que es un hecho que hay negocio.

Sobre la planificación: pues sí, es evidente que planificación no es sinónimo de “contingentación”. Y en Madrid podemos decir que sí, que tenemos varios temas planificados.

Por ejemplo, tenemos unas normas relacionadas con el tamaño, básicamente centrados en la superficie media útil en metros cuadrado. Y con esta medida hemos querido evitar los “minisalones” que eventualmente se podrían haber abierto en polígonos industriales.
También tenemos “planificado” los juegos autorizados que se ofrecen en los salones. Tenemos las maquinas B más potentes, la especial de bingo y las máquinas multipuesto como ruletas. Y por el contrario no autorizamos los juegos propios de casino como el poker o la ruleta con croupier. Por tanto planificamos los juegos autorizados. Es cierto.

Por ejemplo también planificamos el numero de salones. Es decir no “contingentacionamos”. Creemos que el juego es una actividad que está en una fase muy avanzada de normalización como actividad empresarial. Aún no lo es al cien por cien porque en este sector existe aún mucha regulación, pero hemos abandonado el estigma de que sea una actividad nociva aunque aún hay medios de comunicación que siguen tratando mal al sector.

Aún queda mucho por hacer en la liberalización, por ejemplo en la apertura de casinos.

El número de salones es libre. No tenemos pensado contigenciarlos, aunque se podría dar si viéramos un crecimiento descontrolado de la apertura de estos locales, pero no estamos en este punto. El aforo tampoco lo regulamos. Y es que vemos que la cifra media de aforo se mantiene en estos 10 años en unos 80 clientes. Así que supongo que esto es una cifra optima basada en la demanda del usuario.
En cuanto a las maquinas B2 (máquinas exclusivas de salones) y 172 máquinas multipuesto, optamos por dar libertad en los salones y los bingos para abrir las máquinas B3, algo que ha sido positivo. En estos momentos hay más máquinas especiales de bingo instaladas en salones que las instaladas en los bingos.

También nos parece importante el tema de las esquinas (corners) de apuestas. Aquí no hemos “contingenciado” nada en absoluto. Y es que sabemos que las esquinas son una parte importante de la rentabilidad de los salones. Hay más esquinas de apuestas que locales específicos de apuestas en Madrid y la mayoría de las esquinas están instaladas en salones. El otro día inauguramos un salón que tenía un corner para apostar a los eSports: la media de edad era mucho más joven. A lo mejor por ahí va el futuro.


Pilar Alonso

Destaca el buen hacer de los operadores en Asturias. La Ley en el artículo 13 se establecen los criterios para fijar el establecimiento de los locales. Ponemos límites concretos entre salones y centros educativos.

En el último año estamos hay un crecimiento en el número de establecimientos, lo relacionamos con la entrada en vigor del decreto de Apuestas Deportivas que en Asturias llegó en 2015. Ha habido un crecimiento de 2016 y 2017 y ahora estamos en el nivel de antes de la crisis. Vemos una demanda importante incluso ahora mismo para abrir más salones. El sector nos ha trasladado la necesidad de planificar ciertos aspectos y creemos que la incorporación de algunas modificaciones normativas como l interconexión de máquinas, estamos abiertos a reflexionar y debatir sobre las necesidades del sector y en qué dirección deben ir las medidas de planificación.


Susana Pastor

Nuestra experiencia en Castilla la Mancha sobre planificación es que sí, evidentemente es una necesidad porque es una forma de conseguir los objetivos y proteger a los consumidores.

La planificación la empezamos con las maquina de tipo B en 2007. Hace poco pasamos a los establecimientos de juego y este año estamos planificando medidas relativas a los salones de apuestas. Hoy mismo se aprueba en Consejo de Gobierno esta planificación.
Planificamos porque los salones han crecido de forma exponencial en estos últimos años. Muchos empresarios vienen a Castilla la Mancha a invertir y evidentemente también nos preocupa el tema de los menores y los auto-excluidos. Esa es la razón por la que hemos decidido incluir a los salones de apuestas en esta planificación. 

Además, con la Ley de Unidad de Mercado podemos intervenir siempre que se cumplan los principios de proporcionalidad y necesidad. Y nunca “contigenciar”. Y nosotros creemos que nuestra planificación es proporcionada y necesaria.


Cristina Bella

La planificación es necesaria en cualquier organización. Los temas que se debaten me parece que son muy relevantes: distancia, horarios, numero de salones. Así que creo que es un debate limitado y centrado únicamente en cumplir objetivos.

Vamos en el camino de la CCAA de Asturias: la clave es que esta planificación sirva para velar por la protección de la industria y de los consumidores.

Desde el gobierno de la Rioja creemos que el juego presencial es el canal que genera la riqueza en el territorio y el que debemos proteger. Así que Planificación sí, pero
primero se necesita una reflexión interna de hacia dónde quiere ir el sector. Y es que yo me he dedicado a escuchar y preguntar a todos los colectivos, incluidos asociaciones de ludópatas y hay temas como la distancia entre locales que deberían debatirse más. Pero en todo caso me ha sorprendido porque en muchos puntos coinciden todas las partes.

En 2018 desarrollaremos en La Rioja un ambicioso un estudio para averiguar como proteger a los jugadores y a la industria.



Ley de Garantía de Unidad de Mercado y los efectos de las sentencias del Tribunal Constitucional. - Juan Lacarra


Me gustaría plantear a los ponente de la mesa el tema de la ruptura del principio de territorialidad que ha traído las sentencias del Tribunal Constitucional en contra de la Ley de Garantía de Unidad del Mercado.

Mi opinión, es que es una norma con fines loables pero presenta un problema: el carácter imperativo con que se redactó y que ha sido visto en alguna CCAA como una injerencia. Resulta curiosa que una ley que contiene el principio de buena relación haya sido tumbada por el Constitucional.

Queda claro que la Ley con estas sentencias queda coja, tiene cosas buenas pero me gustaría saber cómo enfocan las CCAA de los invitados este tema.


Segunda Intervención de los cinco reguladores:
ESTADO vs COMUNIDADES AUTONOMAS: LA LEY DE UNIDAD DE MERCADO

María Ángeles Júlvez

Las sentencias del tribunal constitucional, creo que ya llevamos dos, y quedan unas pocas mas, son un tema muy importante. Lo que tocan estas sentencias son los marcos de competencias. En todos los Estatutos de Autonomía se atribuye el juego como competencia exclusiva de las CCAA. El Estados solo se reservó SLAE y ONCE.

¿Qué ocurre? Que estos Estatutos de Autonomía surgen entorno a 1990 y con el nacimiento del juego online parece que el Estado lo ve como un tesoro y quiere quedarse con el.

A partir de ahí la Ley Unidad de Mercado quiere establecer un marco de actuación que quiere decir que el Estado quiere explicar cómo hacer las cosas en algo que hace 25 años dijo que era competencia de las CCAA.

El Tribunal Constitucional a dado un tirón de orejas a esta Ley (”zapatero a tus zapatos”). Hace 25 años el Estado atribuyo a las CCAA la competencia de juego y el Estado solo esta obligado a crear un marco general, pero no bajar a un nivel de detalle tan alto porque no es su competencia. Así que ese es el contexto de lo que estamos hablando.

Sabemos que va a haber mas sentencias pero en definitiva las dos primeras lo que han hecho ha sido dejar vacío de contenido –lo escuchamos en el Congreso de Castilla-León en Zamora a través del letrado del Tribunal Constitucional- la Ley y ha mostrado las limitaciones que hay el ámbito de juego en cuanto a discusión entre comunidades y estado. Lo que no quita para que tengamos negociar de alguna forma un marco de relación que haga homogéneo todo el marco jurídico porque Europa lo va a hacer en un futuro próximo. Así que estamos condenados a entendernos.

Existe una necesidad de cumplir requisitos mínimos que tenemos todos pactados para todas las CCAA porque es lo razonable y lo sensato. Tenemos que limitar la burocracia porque no enriquece ni añade un valor añadido al sector.



Fernando Prats

Continuando con lo que tan bien ha expuesto María Ángeles: la competencia exclusiva de las CCAA se ha querido matizar por parte del Estado. Todas las CCAA tienen competencia exclusiva en juego presencial, pero la sentencia del constitucional de 2012 dice 2 cosas: que el estado tiene competencia residual en el juego presencial por tema territorial (cuando el juego presencial es de ámbito estatal, como rifas o sorteos nacionales) pero además dice que el Estado tiene competencia por sí misma (algo relevante en internet en casos de conocer dónde se esta jugando). Por ejemplo un jugador madrileño juega en una plataforma de Austria. El Estado tiene competencia de decidir dónde esta jugando.

Existe una tensión entre competencia del estado y competencia de las CCAA. Una tensión que se ha manifestado con la Ley de Juego que muchos atribuimos de juego online pero es de juego en general. Lo que es seguro es que el Estado ha vuelto a mostrar interés por el juego. En 2008 cuando entré yo, vi que en en esa época el Ministerio de interior no tenia ningún interés en el sector, ni operacional ni tributaria (ya que los impuestos los recaudaban las CCAA). Ese interés se ha demostrado real con el nacimiento de la DGOJ, de hecho vemos que sus dirigentes han empezado a tener muchísima relación no solo con el sector online sino también con el presencial.

En ese contexto, sea por la razón que sea, este tema de la Ley de Unidad de Mercado ha traído cosas positivas: los fabricantes no tienen que hacer máquinas para cada CCAA. Es cierto sin embargo que esta ley se equivocó en la forma. Y el Constiticional le dice que si somos un estado descentralizado no se puede volver a centralizar otra vez. Especialmente no se puede centralizar mediante una Ley Ordinaria. Es por eso que el Constitucional elimina ciertos artículos o invita a usar medios, como por ejemplo Leyes Marco. El estado es libre de volver a intentar ajustar lo que considere pero debe hacerlo por el camino correcto.

Las próximas resoluciones de Constitucional van a limitar mas apartados de la Ley, eso es un hecho. Así que a diferencia del optimismo que escuchamos en Zamora, creo que la Ley va a quedar muy mermada. Además es evidente que la Unión Europea con el principio de mínima intervención quiere que reducir las normas estatales.

Pilar Alonso

Hay artículos de la Ley que vemos positivos. Pero es evidente que lo que se hizo no fue de la mejor forma. Pero hay que seguir avanzando. Para las CCAA es fundamental regular de forma íntegra el sector. Es por ello que además existen otros foros como por ejemplo el Consejo de Políticas de Juego que abre una vía para que trabajemos de forma activa.

Creemos que es en ese congreso donde debemos trabajar todas las CCAA porque creo que es beneficioso para todo el sector. Debemos encontrar puntos de acuerdo y esa es la línea que hay que seguir: convenios entre las propias CCAA cuando hay diferencias que pueden perjudicar al sector.


Susana Pastor

Mientras el Estado no dicte su ley marco y establezca sus mínimos deberemos seguir ese principio que se ha citado de cooperación entre CCAA. Debemos hacer un esfuerzo para fomentar esta colaboración en distintos foros como ha hecho referencia Pilar. De hecho en Castilla la Mancha estamos trabajando por alcanzar el total cumplimiento de los 10 puntos acordados en el Consejo. Nos falta únicamente la integración en los registros de por ejemplo jugadores auto-exluídos.

Cristina Bella

Haciendo un breve resumen: en 1977 se acaba con la demonización del juego privado y hasta 2011 se desarrolla la regulación a través de las comunidades autónomas, pero en 2012 se aprueba la Ley de Juego Online y parece que el propio Estado entiende que es una modalidad de juego diferente. Yo opino que es una vía de distribución diferente: el diseño, el producto, las estrategias de distinción y venta son las mismas. Así que el canal online y el presencial son el mismo producto a mi entender.

Entiendo pues que en 2012 el Estado aludiendo a la necesidad de regular el juego online sacó esa Ley , pero era parte del intento de intervenir en el sector.

Me gustaría demás poner sobre la mesa algunas de las alegaciones que se hicieron en el trámite parlamentario en el que se reprochaba que el problema de cuentas publicas obligaba a esta intervención. Quedó claro que el Gobierno tenía una necesidad de hacer caja, y eso condicionó que se diera tanta prisa en aprobar la ley, se aprobó en proceso de urgencia cuando era una ley relevante para haberle dedicado mucho mas tiempo. Y de ahí vienen los problemas.

Y sobre la Ley de Unidad de Mercado de 2013, entiendo que quería poner orden a l conflicto de intereses, pero la clave es que el online y el offline son líneas de distribución alternativas. Así que creo que se podrían haber buscado otras soluciones, incluyendo por ejemplo el prohibir el juego online para evitar la competencia desleal que creo se está dando hoy en día, y es que creo que el negocio online no aporta valor añadido al juego. Es más tengo la sensación que lo desnaturaliza y que muestra los aspectos más negativos del juego.

En La Rioja armonizaremos los criterios y los requisitos respecto a las CCAA. Creemos que las administraciones publicas no pueden obstaculizar el desarrollo empresarial sino al revés: agilizar los tramites y facilitar. Potenciar y favorecer a las empresas y a los ciudadanos es nuestro objetivo.


Juego Responsable y Publicidad. Futuro del sector - Juan Lacarra

El moderador tiene dos cuestiones más, pero quiere respetar el tiempo de la mesa y las reune en una sola:

La responsabilidad social es un tema recurrente. La Administración legisla para que el juego sea justo, transparente y que las empresas sean responsables pero también colaboren en medidas cohercitivas. Como sector no debemos ser complacientes y debemos incidir como programas de formación de empleados. Las normas son facilitadoras de por sí del Juego Responsable incluso antes de que se popularizara esta palabra.

Cuando se habla tanto de esto, sector y Administración deberíamos ir de la mano: el sector del juego privado presencial siempre se ha sentido cómodo y acepta los limites, pero también queda la sensación que por mucho que hagamos hay varias cosas que se nos escapan. Para qué tanto esfuerzo si luego es el Estado quien no parece estar dispuesto a dejarnos a nosotros. O por ejemplo en el tema de la publicidad del juego online: sabemos que la comunicación es importante y ahora tenemos el borrador que estamos analizando. Me gustaría preguntar a los invitados por el tema de la publicidad en el online y en el offline, a ver si encontramos valoraciones sobre el proyecto de publicidad que ha salido este mismo mes.

Y la segunda pregunta sería cómo ven el futuro del sector desde el punto de vista del regulador.

Tercera Intervención de los cinco reguladores:
JUEGO RESPONSABLE Y PUBLICIDAD + FUTURO DEL SECTOR


María Ángeles Júlvez

Creo que es conocida la “pelea” que tengo con el Director General de Ordenación de Juego en los dos últimos años con el tema de la publicidad. Ha sido pelea porque me parece lamentable lo que se ha hecho favoreciendo al canal online. Hasta le dije que que esta generando competencia desleal con sector presencial. Aunque tenemos discrepancias pero en lo personal va todo bien con Juan..

Si en las CCAA tenemos normas que restringen la publicidad del juego presencial, no parece razonable que en un programa infantil haya publicidad de juego online. Pero claro, en Aragón no puedo restringir la señal de Telecinco, por ejemplo, así que el mensaje llega a todo el mundo. Promocionar productos online de esa forma tan agresiva hace daño al sector del juego en su conjunto porque los detractores del sector nos atacan por ahí. Por ejemplo el Ayuntamiento e Zaragoza, me pide restringir la publicidad del juego por culpa de los anuncios de TV. Les dijimos que el online no lo controlamos, asíque no podemos velar por lo que pide el Ayuntamiento. Es decir la CCAA no controla ni supervisa estos temas y es un problema: o jugamos todos con la misma baraja o hacemos un flaco favor porque esas noticias se divulgan y se crean campañas que nos perjudican a todo.

Para la ciudadanía no hay diferencia entre juego online y presencial, así que pagan justos por pecadores. El primero que debe tomar cartas en el asunto es el juego presencial.

¿El futuro del sector? La capacidad de avanzarse a los cambios que se avecinan y la capacidad de diferenciación con el online son las claves… Desde Aragón, decimos siempre lo mismo: es un sector empresarial que merece la misma protección que cualquier otro, es una actividad legítima, seria, responsable y donde se cumple con todas las obligaciones tributarias y que además genera muchos puestos de trabajo y recaudación.

¿Hay incumplidores? Pues habrá, pero mínimo. Y esto en los ámbitos educativos se debe saber, por eso nos interesa hablar por ejemplo con asociaciones de padres… y hacerles ver que juego online y presencial no son lo mismo en cuanto a los problemas y comunicación. El problema es la falta de control de la publicidad del juego onilne. Están haciendo un flaco al juego en general. Las asociaciones de padres no diferencian: para ellos todo el juego es lo mismo.

Fernando Prats

Hay que acostumbrase a lo que se avecina en cuanto a juego responsable. Y es que la cosa ha cambiado. La biblia de los comportamientos adictivos la fija la Asociacion Estadounidense de Psiquiatría. Y este organismo publica el DSM , un libro que explica el conjunto de las actividades adictivas nocivas. Esta asociación en el DSM 5 (la última versión de su manual de referencia) ha decidido que el juego es la única actividad adictiva que no implica consumir nada. Esto es un tema muy negativo para nosotros: el sector del juego ha encabezado las actividades no consumistas de carácter dictivo por encima de la adicción a la TV, al móvil, al sexo… Así que el juego está así, en un serio problema a medio plazo. Y el escenario ha cambiado y hay que hacerse la idea.

Antes o después la opinión publica conocerá estos cambios. Por la hora solo en la prensa especializada se habla del tema. Cuando se descubra esto del DM5 seguro que va a dar mucho que hablar: la capacidad adictiva del juego. Con el respaldo científico de la Asociación Estadoundisense de Psiquiatría hay que hacerse la idea que el cambiado el marco social del juego.

En ese contexto, en unos meses, el Delegado de Gobierno del Plan General contra la Droga nos dio una charla en el Congreso de Políticas de Juego para explicarnos las medidas de lucha del plan contra la droga. Debemos centrarnos en este aspecto relcionado con el juego. Se han hecho un par de estudios sobre la incidencia real del juego problemático. El sector privado debe preocuparse de los efectos nocivos del juego: es parte de nuestro trabajo. Hay que evitar que haya muchos jugadores con adicción; sabemos que los valores que aparecen en estos estudios son muy bajos, pero no hay que perderlos de vista.

Otro tema importante lo ha comentado María Ángeles: la publicidad es fundamental. No puede ser que las estrellas de referencia en el deporte usen a embajadores. En CCAA no podemos ni poner el nombre de la sala en algunas zonas exteriores del establecimiento. No puede ser que las empresas de juego online usen estrellas del deporte para fomentar el juego. Nadal, Messi, Cr7… no puede ser. Eso es tirarse piedras en el propio tejado. Antes o después acabará mal y provocará alarma social. El futuro es claro: el estado de opinión social sobre el juego es clave, y aunque va mejorando, el juego no es una actividad positiva a simple vista.

Eso significa que por ejemplo estamos viendo como algunos grupos políticos es rentable sacar el slogan “Madrid debe ser una sociedad libre de juego”. Ese discurso político sesgado y absurdo, vende y se está usando. Piensan que van que van a obtener votos. Por tanto es fundamental que el juego se aparte de esa valoración: para apartarse de esa valoración hay que hacer tres cosas que ya estáis haciendo (a pesar de que el online ha enturbiado):

1) Evitar el juego de menores: es lo que más daño hace al sector. No es un problema de la policía o del regulador. Es del operador porque afecta mucho. Es veneno para el sector.
2) Evitar la alarma social. No hay alarma social con las máquinas B en los bares. No hay que crearla. No se debe presionar a las administraciones para que hagan cosas que creen alarma social. Por ejemplo: que el sector no nos pida aumentar los premios de las máquinas. Puede ser bueno en alguna cosa pero tiene potencial de crear alarmas social.
3) Preocuparos a la hora de diseñar los juegos. Que no haya un juego dañino para el jugador.

Estos tres elementos son el camino para normalizar esta actividad empresarial



Pilar Alonso

En Asturias la propia ley incorporo en el texto todo el tema de Juego Responsable: se concede pues a la Administración velar por esto y se pude el compromiso de los operadores a trabajar activamente.

En Asturias se lleva trabajando desde hace dos años con un grupo de trabajo que va a ser más activo a partid de ahora porque es muy importante para el sector de cara a la opinión publica del juego. Debemos poner las cosas en sus sitio y dejar claro que la ludopatía es una adicción como cualquier otra y colocarla en el ámbito de tratamiento que sugiera la Consejería de Sanidad y a la vez trabajar en el ámbito educativo: estamos haciendo esfuerzos con la Consejería de Educación para tratar el tema del juego online, que es el verdadero problema. El presencial con el buen hacer de la Inspección de Juego tiene un control exhaustivo de temas como el acceso de menores. No así el online.

También vemos que en el ámbito de actuación también es interesante el juego responsable porque el consumo responsable es clave. Por ejemplo, el consumo de alcohol entre menores es mucho mas preocupante que el juego, y lo afirmo yo que me he dedicado a la sanidad. Es muy peligroso. La colaboración del sector con este grupo de trabajo es clave y aspectos como la formación de trabajadores y la colaboración potente con con la Inspección.

Vamos a aprender todos como se consigue optimizar ese control y garantizar que no accedan menores o jugadores adictos. Pero insisto: madres, padres, niños y niñas deben tener formación sobre el correcto uso. La Unidad de Policía de Asturias está dando formación en todos los colegios sobre adicciones y vamos a incluir lo que supone el peligro de el juego. La familia debe hacer un correcto uso de las redes sociales, los medios de comunicación…

El futuro: el que mejor sitúe el juego y sepa comunicar ira hacia arriba, En ese sentido, debo señalar que a veces la comunicación no es la más adecuada para el colectivo de mujeres. Promocionar centros de ocio para toda la población no puede tener ausencia de imagen positiva de la mujer. Creo que a veces se usa mal a la mujer, o no se hace de la mejor forma posible. Veo un déficit en este aspecto. En las Jornadas que prepararemos en Asturias resaltaremos lo que supone para la sociedad este sector tan relevante.


Susana Pastor

Todo lo relacionado con el Juego Responsable también lo tenemos incluido en nuestra normativa legal: acciones preventivas, de sensibilización, control, reparación de efectos negativos del juego. Es un tema que nos preocupa mucho y es prioridad en 2018.

Siempre trabajamos en equipo con el sector. Una muestra de esa preocupación sobre este tema es que en este 2017 empezamos a trabajar con la Dirección General de Consumo y Salud Publica de Castilla La Mancha para una campaña preventiva en los centros escolares. Elaboramos una infografía donde explicábamos a los jóvenes cuales son las señales que pueden mostrar que el juego se convierte en un problema.

El sector es importantísimo en este trabajo. Cada vez hay mas empresas que priorizan la responsabilidad social, pero deben ser conscientes que debemos luchar porque el juego tenga total seguridad que los perjudicados son las empresas si permitimos menores. Se crea alarma social como explicaba Fernando. Es clave trabajar todos juntos para solucionar este problema: es obligación de las empresas seguir desarrollándose y responsabilidad del Administración que los efectos negativos que pueda tener el juego se reduzcan al mínimo. Si trabajamos juntos tendremos buen futuro.

La visión que tengo es positiva: las empresas del sector seguirán creciendo, evolucionarán y las Administraciones (CCAA) deberíamos avanzarnos a la realidad con leyes agiles para que las demandas del sector las podamos asumir.


Cristina Bella

Me da la sensación que la disparidad del régimen publicitario entre CCAA y Estado es un asunto muy grave: el juego online se publicita de forma indiscriminada. El sector online esta haciendo el negocio y el estado recauda por ello. Así que llevamos tiempo trabajando en el sector presencial, que es el que soporta los costes más grandes, y ahora éste va a tener que asumir el impacto negativo del juego online y su abuso en materia de publicidad.
Creo que es una situación que no se ha solucionado con el nuevo Proyecto de Real Decreto. Los efectos perjudiciales de esta publicidad indiscriminada van a afectar mucho al sector . La capacidad adictiva del juego online es una realidad que no genera el sector presencial, pero que afecta al conjunto sectorial. Me parece la amenaza mas importante de la industria.

En cuanto a la responsabilidad social corporativa: en el ámbito privado no tengo duda, el sector privado es responsable y así me lo ha demostrado en este tiempo en la Rioja. El hecho de que se obligue a hacer de políticas de juego responsable es un error: los que deben proteger a los menores y a los que tienen problemas de adicción, pero no ser une exigencia. Es una necesidad.

Sobre tendencias y futuro del sector, recomiendo ir hacia eventos donde se una juego y ocio: conciertos, deportes, esports… crear una a industria global de entretenimiento. Creo que el juego tiene un gran potencial educativo y de desarrollo laboral. La industria del juego capta mucho potencial y crea valor a futuro a muchos niveles: inversión en I+D, así que debemos mostrar la cara positiva de la industria, que es el 90%. Todas esas cosas tan buenas: formación, talentos (programadores, diseño). El sector está trabajando bien y además su know-how se puede exportar a nivel internacional porque tenemos muchas empresas punteras.

En la Rioja hicimos una campaña institucional apoyando al juego presencial y hablando de cómo luchar contra la ludopatía relacionada con el juego online. Debéis exigir la corresponsabilidad del sector online.




18+ | Juegoseguro.es – Jugarbien.es
PUBLICIDAD
   
Información de cookies y web beacons
Esta página web utiliza cookies propias y de terceros, estadísticas y de marketing, con la finalidad de mejorar nuestros servicios y mostrarle información relacionada con sus preferencias, a través del análisis de sus hábitos de navegación. Del mismo modo, este sitio alberga web beacons, que tienen una finalidad similar a la de las cookies. Tanto las cookies como los beacons no se descargarán sin que lo haya aceptado previamente pulsando el botón de aceptación.
Cerrar Banner