¡SE ARMÓ EL BELÉN!... "Sólo la Polla Chilena puede operar juego online"... y bloquean 20 webs de apuestas

Todo surge a raíz de un recurso de protección presentado en 2022 por Polla Chilena contra la empresa de telecomunicaciones Mundo Pacífico, en el cual solicitaban que se bloqueara el acceso y se dejara de promocionar los sitios de apuestas en línea. Inicialmente, el recurso fue rechazado por la Corte de Apelaciones de Concepción. Sin embargo, este martes, el tribunal superior del país revirtió esa decisión, acogiendo el recurso y ordenando el bloqueo de los sitios de apuestas en línea en los servicios de Mundo Pacífico.

El fallo de la Tercera Sala de la Corte Suprema establece: "La recurrida no puede transmitir ni promover juegos de azar, salvo que acredite autorización legal y de la autoridad administrativa, debiendo por lo tanto bloquear de inmediato todos los sitios web solicitados por la recurrente en estos autos".

En el mismo fallo, se califica a estos sitios como "ilegales", y se establece que Polla Chilena es la única empresa autorizada para llevar a cabo actividades de este tipo.

El fallo añade: "Como se puede deducir de las normas citadas, la apuesta deportiva en línea, tal como se denuncia en el caso de los recurrentes, está prohibida en nuestro marco legal, considerando las deudas contraídas en tales juegos de azar como ilegales, y sancionando tanto a aquellos que facilitan esta actividad como a quienes participan en ella"


LISTA DE SITIOS BLOQUEADOS

1. Sitio de apuestas Betsson
2. Sitio de apuestas Betwarrior
3. Sitio de apuestas Betano
4. Sitio de apuestas Coolbet
5. Sitio de apuestas Juegaenlinea.com
6. Sitio de apuestas Latamwin
7. Sitio de apuestas Estelarbet
8. Sitio de apuestas KTO
9. Sitio de apuestas Bet365
10. Sitio de apuestas Micasino.com
11. Sitio de apuestas Rojabet
12. Sitio de apuestas Betway
13. Sitio de apuestas Betcris
14. Sitio de apuestas Betfair
15. Sitio de apuestas Rivalo
16. Sitio de apuestas Sportingbet
17. Sitio de apuestas Bwin
18. Sitio de apuestas Marathonbet
19. Sitio de apuestas 1XBET
20. Sitio de apuestas BetPlay
21. Sitio de apuestas BetSala
22. Sitio de apuestas Bodog
23. Sitio de apuestas Rushbet

Mientras, la Agrupación de Plataformas de Juego Online ha declarado que el fallo de la Suprema "muestra un errático criterio de su Tercera Sala":

"No compartimos ninguno de los argumentos que ha utilizado la Tercera Sala para este último fallo, en materia constitucional, penal ni civil".

El abogado asesor de las plataformas de apuestas online Betano, Betsson, Coolbet y Latamwin, Carlos Baeza, detalló que los argumentos en que discrepan de la acción judicial que proviene de la Polla Chilena de Beneficencia.

A través de un escrito, señalaron que "lamentamos el drástico y repentino cambio de criterio de la Tercera Sala de la Corte Suprema, que hace justo un año, el 31 de agosto del año 2022, determinó con fallo unánime sobre un idéntico recurso de protección presentado en la Corte de Apelaciones de Santiago, también contra proveedores de servicio de Internet, que un recurso de protección 'no resulta ser la vía idónea al efecto', porque es una acción excepcional constitucional".

"No compartimos ninguno de los argumentos que ha utilizado la Tercera Sala para este último fallo, en materia constitucional, penal ni civil", afirman.

Además sostuvieron que en "el artículo 63 N°19 de la Constitución establece que la regulación de loterías, hipódromos y apuestas debe hacerse únicamente por una ley. Esto no implica prohibición, sino una garantía".

Y dicen que "los artículos 276 y siguientes del Código Penal, vigentes desde 1874, no incluyen como conducta prohibida y sancionada a las apuestas en línea".

"En el artículo 1466 del Código Civil establece un vicio (objeto ilícito) en la deuda asociada a un contrato de apuesta. Eso no convierte el contrato en 'ilegal', sólo agrega una causal de eventual nulidad que debe ser judicialmente declarada en cada caso", añaden.

Finalmente, indican que "hacemos presente que este fallo es uno más en esta materia, existiendo varias resoluciones pendientes aún en tribunales, que pueden o no coincidir con este nuevo criterio manifestado por la Tercera Sala de la Corte Suprema"