CEJUEGO alerta: la biometría en los salones de juego sigue sin seguridad jurídica ante la Ley de IA

P- La gran novedad del mes es la sentencia 367/2026 de la Audiencia Nacional, que anula la guía de la AEPD sobre control biométrico. ¿Cómo la ha recibido el sector y cambia realmente algo para unos salones que ya tienen los sistemas instalados y en marcha?

R- Hemos recibido la sentencia con normalidad y valoramos positivamente cualquier resolución que exija a las autoridades competentes aportar mayor seguridad jurídica y claridad regulatoria. En cualquier caso, el sector seguirá actuando con el máximo respeto a la normativa de protección de datos y a las obligaciones legales en materia de control de acceso. Nuestro objetivo continúa siendo el de garantizar un acceso seguro y responsable a los establecimientos, utilizando aquellas herramientas que, en cada momento, resulten conformes con el marco normativo aplicable.


P- La anulación es por un defecto de forma, no de fondo. Con la guía de referencia desparecida, ¿les da más seguridad jurídica o les deja en un terreno más incierto sobre qué criterio deberá cumplir un inspector a partir de ahora?

R- Corresponderá a las autoridades competentes, entre ellas la AEPD, seguir aportando claridad sobre el marco aplicable. Desde CeJuego, entendemos que esta anulación no soluciona el problema y que seguimos con el terreno incierto que señalas en la pregunta.


P- El 2 de agosto entra en vigor el tramo de alto riesgo de la Ley de IA europea, que alcanza la identificación biométrica. ¿Están preparados los sistemas ya instalados o hará falta una segunda adaptación? ¿Qué le piden al regulador para que la doble exigencia RGPD más Ley de IA no se traduzca en cargas duplicadas o contradictorias?

R- El sector, como siempre ha hecho, se adaptará a las nuevas obligaciones que establezca la normativa europea una vez tengan una configuración específica dentro de la regulación estatal española y autonómica. Lo importante ahora es que su desarrollo y aplicación se realicen de forma coordinada con el resto del marco regulatorio, especialmente con la normativa de protección de datos, para evitar duplicidades y ofrecer criterios claros que aporten seguridad jurídica a los operadores. Ese es el mejor camino para garantizar la protección de los usuarios y facilitar el cumplimiento de las obligaciones legales.


P- Entre las normas autonómicas, la doctrina de la AEPD en el aire y la Ley de la IA por encima, ¿corre el sector el riesgo de reconfigurar los sistemas cada pocos meses? ¿Reclama CEJUEGO un marco estatal único que dé estabilidad, ahora que la fase de instalación ya está superada?

R- El objetivo debe ser simplificar en lo posible el marco legal para garantizar que las distintas normas se apliquen de forma coherente y coordinada, de manera que los operadores puedan cumplir sus obligaciones con normalidad y se garantice un nivel homogéneo de protección para todos los usuarios.


P- Con la tecnología ya puesta y el RGIAJ integrado y rodado, ¿cuál es hoy el principal problema del sector -coste de mantenimiento, inseguridad jurídica o aceptación del cliente- y está cumpliendo la biometría su objetivo frente a la suplantación y el acceso de menores y autoexcluidos?

R- todos los problemas señalados son muy importantes por lo que es necesario encontrar un marco regulatorio claro, estable, y que aporte seguridad jurídica a la vez que posibilite soluciones eficaces, eficientes , proporcionadas y plenamente respetuosas con la normativa vigente.


P- De aquí a un año, con la Ley de IA plenamente aplicada y las comunidades habiendo cerrado sus normas, ¿cómo imagina el marco del control de acceso? Y si tuviera que trasladar una sola petición al regulador en este momento, ¿cuál sería?

R- Confiamos en que, de aquí a un año, el marco de control de acceso sea más homogéneo, claro, sencillo y estable, de manera que permita seguir garantizando un acceso seguro y responsable con todas las garantías.