Estados Unidos exige a los mercados predictivos operar sin restricciones territoriales, mientras los tribunales ordenan bloqueos
La Comisión de Comercio de Futuros de Estados Unidos exige a los mercados predictivos justificar sus restricciones territoriales en pleno conflicto con las autoridades del juego
Estados Unidos acaba de abrir un nuevo frente en la batalla regulatoria de los mercados predictivos.
La Commodity Futures Trading Commission (CFTC), el organismo federal que supervisa los mercados de futuros y derivados, ha dado 30 días a los mercados autorizados bajo su supervisión para eliminar las restricciones geográficas nacionales contrarias a sus normas de acceso imparcial o justificar por qué no pueden hacerlo.
La decisión, anunciada oficialmente el 5 de noviembre, tiene especial importancia para plataformas como Kalshi, que comercializan contratos sobre acontecimientos futuros y mantienen conflictos con distintas autoridades estadounidenses por su actividad relacionada con las apuestas deportivas.
¿Qué significa eliminar los bloqueos territoriales?
En Estados Unidos, un mismo mercado predictivo puede ofrecer sus contratos en determinados estados y restringirlos en otros por las diferentes normas del juego o por decisiones judiciales.
Estas restricciones se aplican mediante sistemas de geolocalización que identifican desde dónde accede el usuario y le impiden contratar determinados productos cuando se encuentra en un territorio excluido.
La CFTC considera que esta fragmentación resulta incompatible, con carácter general, con las exigencias de acceso abierto e imparcial que deben cumplir los mercados de derivados registrados.
Su presidente, Michael S. Selig, defiende que los mercados de derivados deben operar de manera uniforme a escala nacional.
La interpretación se basa en el artículo 38.151(b) de la normativa federal estadounidense y afecta a los denominados Designated Contract Markets, es decir, mercados de contratos designados y supervisados por la CFTC.
La exigencia alcanza también indirectamente a los intermediarios que dan acceso a esos mercados, ya que las plataformas autorizadas deben comprobar que sus distribuidores no introducen restricciones contrarias a las reglas de acceso imparcial.
Pero la CFTC no ha declarado legales todos los contratos predictivos ni ha anulado las prohibiciones judiciales existentes. Los mercados que no puedan eliminar los bloqueos disponen del mismo plazo de 30 días para presentar una explicación ante el organismo supervisor.
Kalshi y el problema de las órdenes judiciales
La contradicción resulta especialmente visible en California.
El 4 de noviembre, apenas un día antes del anuncio de la CFTC, la jueza federal Jacqueline Scott Corley ordenó a Kalshi dejar de ofrecer contratos deportivos en los territorios de las comunidades indígenas demandantes.
La resolución afecta a Kalshi Inc. y KalshiEX y se limita a esos territorios, no al conjunto de California. Además, obliga a la plataforma a informar al tribunal de las medidas adoptadas para cumplir la prohibición.
El origen del conflicto está en la consideración jurídica de estos productos: mientras Kalshi sostiene que sus contratos forman parte de un mercado de derivados sujeto a supervisión federal, las comunidades indígenas demandantes consideran que determinados contratos deportivos constituyen actividades de juego sometidas a su propia normativa.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito ya había respaldado en septiembre la probabilidad de que las comunidades indígenas prosperasen en su reclamación y había rechazado que la legislación federal de derivados desplazara automáticamente las competencias reconocidas por la normativa del juego indígena.
La nueva interpretación de la CFTC no resuelve ese conflicto de competencias. Una instrucción administrativa sobre acceso a los mercados no deja sin efecto, por sí misma, una orden judicial.
¿Y qué ocurre en España?
La situación española permite apreciar hasta qué punto las autoridades están adoptando enfoques diferentes frente a un mismo fenómeno.
La Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ) anunció el 26 de mayo de 2026 la apertura de expedientes sancionadores contra Polymarket y Kalshi por su presunta actividad sin autorización en España y ordenó cautelarmente el bloqueo de sus páginas web.
La DGOJ considera que los mercados de predicción tienen naturaleza de juego cuando permiten apostar sobre resultados futuros inciertos y que su explotación en España exige la correspondiente habilitación administrativa.
Por su parte, la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) recordó el 3 de julio que determinados contratos sobre acontecimientos futuros pueden calificarse como instrumentos financieros derivados y quedar sujetos a las restricciones europeas sobre opciones binarias.
ESMA también reconoce que estos productos pueden constituir apuestas conforme a las legislaciones nacionales del juego.
Por tanto, la decisión estadounidense no modifica las obligaciones legales de Kalshi, Polymarket o cualquier otra plataforma que pretenda ofrecer sus servicios en España.
Lo que sí pone de manifiesto es el problema que los reguladores tendrán que seguir afrontando: determinar cuándo un contrato sobre un acontecimiento futuro debe tratarse como un producto financiero, cuándo constituye una apuesta y qué autoridad tiene competencia para supervisarlo.
