“Cada vez más veremos cómo se contienen las políticas de Bonos y se dan servicios de calidad de juego”

-Aunque no sea de su competencia, no podemos dejar de eludir un asunto tan candente ¿qué le parece la avalancha de noticias negativas que se están desplegando en los medios nacionales contra Salones o sobre la proliferación de locales de juego?

-Efectivamente, los salones no son competencia nuestra. Sin distinguir entre canales de oferta de juego, uno no puede dejar de ser sensible a todas las informaciones que aparecen en la prensa generalista con respecto a lo que es la asimilación de la actividad del juego por parte de la sociedad. El crecimiento de número de salones lo pone de manifiesto el anuario de Codere, es un hecho objetivo. Un crecimiento tan intenso siempre lleva aparejadas las medidas correspondientes para garantizar la asimilación correcta por parte de la sociedad. Es una actividad segura, legítima y controlada por las administraciones correspondientes, eso hay que trasladárselo bien a la sociedad.




-¿Quién está fallando en ese proceso de comunicación?

- No soy quién para decirlo. Probablemente no sea una cuestión de que alguien esté fallando, sino de que los distintos agentes del sector del juego incluidas las administraciones, podemos hacer más en ese ámbito. Comunicar lo que ya desarrollamos y todo lo que hacemos para proteger al ciudadano. Nosotros estamos ocupados y preocupados con reforzar esta dimensión. Para este año nos gustaría, entre otras cosas, saber trasladar a la ciudadanía que es una actividad y sector esencialmente seguros. Las cuestiones a las que puede dar lugar desde un punto de vista problemático están abordadas, enfocadas y tienen su canalización. Y si no, estamos pensando en dárselo. Lo que no nos gustaría es que desde el propio sector se contribuya, quizás, a una visión alarmista por parte de la sociedad.




-¿Mensajes que vienen del sector?

-Hay partes del sector que hablan de otras partes…un ejemplo clarísimo es la publicidad de juego online frente a la presencial. Lo que nos corresponde a las administraciones es explicar mejor lo que hay. Y con todo el rigor, no aflojar en el ámbito que cada uno tenemos de responsabilidad. Sí que es verdad que hay cuestiones puntuales indeseables como el acceso de los menores al juego que deben ser abordadas. Pero lógicamente yo puedo hablar de mi ámbito.






- ¿Han pensado hacer alguna campaña al respecto?

-Campaña yo creo que es una palabra muy concreta. Lo que queremos es mejorar la comunicación y el conocimiento que los agentes tienen de nuestra propia actividad y todo lo que desarrollamos aquí. En nuestro trabajo, entre el 60 y el 70% de las horas que empleamos tienen que ver con la supervisión y control del juego no regulado. Con el hecho de que los operadores que tienen licencia cumplan con las previsiones que el contenido de esa licencia les exige con la propia ley. Es algo, la autocrítica, que percibimos que no siempre es bien entendida. A lo mejor no hemos sabido trasladarlo bien ni en nuestros mensajes de comunicación ni de una manera más profunda. Exponiendo claramente lo que hacemos en ese ámbito, y por supuesto que nos gustaría mejorar. Campaña o no, el tiempo lo dirá. La reputación en definitiva se construye entre todos. Para construirla tiene que haber una base para que sea sólida, y es que los agentes del sector se comporten como tienen que comportarse con arreglo al ejercicio de su actividad y a la especificidad de esta actividad. Y otra que sepamos entre todos trasladar lo que es la realidad positiva de esta actividad.




- ¿Cómo gestionar la DGOJ la llegada tan potente del fenómeno de los eSports? ¿Se puede implementar este fenómeno con la actividad del juego?

- El sector de los juegos de azar tendrá que aprender de los eSports y viceversa. Hay experiencia de muchos años en gestionar este tipo de actividades con alto componente de innovación y de implicaciones para el consumidor, sean menores o no. No creo que sea una cuestión de mayor o menor impacto, son cosas distintas. Las Administraciones de Juego, entre las que me incluyo, desarrollan un generoso respaldo institucional hacia sus operadores. La cuestión reputacional, efectivamente, está más en cuestión en el ámbito del juego pero también hay que tener en cuenta que los eSports son más jóvenes como industria. No diría en lo reputacional que están en una situación radicalmente distinta. Simplemente son más jóvenes. Viendo mi labor y la de mis compañeros reguladores no se nos puede tildar de no respaldar al sector institucional ni reputacionalmente, ahí estamos tranquilos.

¿Qué se puede hacer por los eSports? Ahora tenemos cosas claras y otras no tanto; es una industria dinámica y difícil de abordar por su rápida evolución.

La primera que tenemos clara: los eSports no son juegos de azar como tal. Como no lo son hay que distinguir la propia competición con lo que es aledaño, que tiene que ver con la propia competición y sí puede rozar con la industria del juego de azar: apuestas sobre este tipo de competiciones. Los eSports nacen a partir de competiciones de videojuegos y se asemejan más a juegos de naturaleza competitiva que a juegos de azar. Lo que tenemos claro es que hay que estar atento a ella y por supuesto tiene que canalizarse en el entorno regulado mediante licencias si cumple los requisitos que exige nuestra ley para entender que se trata de un juego de azar. Hay que estar vigilantes con todo lo que tiene que ver con apuestas sobre acontecimientos de eSports sean o no sobre moneda real. Siempre que haya plataforma de intercambio de esos activos o elementos aunque sean virtuales o avatares y convertibilidad económica fuera del mercado habrá que tener cuidado y canalizarlo.

Así debe ser en el mercado regulado una vez que hay una contraprestación. Nosotros eso lo tenemos claro y desde hace tiempo.

Un último apunte sobre los eSports: Te he dicho que normalmente son sobre videojuegos, y eso es cierto. Ahora bien, hay que mirar caso por caso. Si el componente de azar llega en el juego en un momento concreto en que es mayor que el componente de habilidad habrá que estar atentos.







- A propósito de la apertura de la consulta pública que regulará los Fantasy Sports entre otras modalidades. En EEUU, el 66% de los jugadores de esta modalidad son hombres de 37 años con estudios universitarios y con elevados ingresos que invierten un promedio de 564 dólares al año. ¿Tendrá un potencial semejante en España? Suponemos que la DGOJ estará muy vigilante para que el furor que pueda desatarse no derive en problemas de percepción social problemática.

- Evidentemente desde la DGOJ estamos muy atentos tanto a la percepción social problemática como, aún más, a la base real que pudiese subyacer a dicha percepción. Pero no debemos olvidar que el principal objetivo de encuadrar adecuadamente juegos que ya existen es justamente permitir la mejor protección del jugador mediante la oferta regulada y socialmente sostenible. En todo caso, vistos los datos comparados y no solo de USA, este juego tiene potencial en España, sin que además tengamos en este momento inquietudes particulares en relación con la naturaleza o mecánica del juego.

En todo caso, la DGOJ, como cualquier otro regulador responsable, es sensible a estas y otras manifestaciones. Por esa razón hemos iniciado el proceso de modificación de las órdenes ministeriales que regulan los juegos online a través de la publicación de una consulta pública, proceso en el que no cabe duda que se tendrán en cuenta las cuestiones relacionadas con la protección del participante en estos y otros juegos, sean estos de nueva incorporación o ya comercializados.

La modificación de las citadas órdenes permitirán canalizar ese potencial que comentas hacia el mercado regulado, haciéndolo de una forma ordenada y siempre teniendo en cuenta los intereses y la protección de los participantes.






- Hay un grupo de trabajo en el Consejo de Políticas del juego tratando de los eSports…

-Los grupos de trabajo son una modalidad de interlocución que tenemos con los Consejos de política de juego. Sí que hemos discutido en la última reunión sobre los eSports. Hubo una manifestación de interés de que convendría abordar este tema un poco más en profundidad con todos los reguladores y efectivamente en la última reunión estuvimos desarrollando el tema. Guillermo Olagüe hizo una presentación que por lo que pudimos pulsar fue bastante clara, interesante y clarificadora sobre cuándo un videojuego se puede convertir en un eSport. En qué cosas aledañas a los eSports tenemos que centrarnos como reguladores de juego. Y por supuesto estamos abiertos a seguir profundizando en lo que haga falta en cuestiones como ésta tan del interés de todos los reguladores.




- El tema de las Cajas de botín en los videojuegos… En Suecia se plantea que son adictivas por el componente de azar que llevan. ¿Qué le parece?

-Cuando se trata de medidas para prohibir o restringir debemos tener una aproximación bastante cautelosa. Lamento repetirme. Para que nosotros podamos entrar a desarrollar el marco regulatorio de un juego tiene que ser un juego de azar. La otra consideración es que sea convertible lo que se obtiene fuera del videojuego. El azar tiene que ser determinante en el desarrollo del juego.





-El botín que se compra se convierte en puntos para avanzar….

-Sí, pero esos puntos no tienen luego un desarrollo canjeable fuera de ese juego. Con lo cual, el elemento de que sean verificables económicamente y que tengan contraprestación económica, por lo menos hasta ahora, en las cajas de botín no se daría, no se verificaría. Y el azar también es susceptible de ponderarse.

Entendemos que puede haber cien consideraciones al consumo de estos juegos, en particular cuando tiene esa connotación para menores de edad. Según la Ley, no encajan del todo los loot boxes. Habrá que verlas caso por caso, por supuesto.




- ¿Usted otorgaría carácter adictivo a estas Cajas de botín?

-Yo no soy quién para dar carácter adictivo a nada. Con el tema de las adicciones se tiende a establecer que muchas manifestaciones de consumo de comercio se les otorga el carácter adictivo. Hay que ser cauteloso para establecer relación causal entre la generación de una adicción y las características del juego. En nuestro mundo, en los juegos de azar, no van tampoco por ahí los tiros. Es verdad que hay juegos por sus características más peligrosos y hay veces que la regulación atiende a esas características, por ejemplo, en el reglamento de publicidad que estamos desarrollando. Pero la generación de una adicción como tal, sin ser un experto en la cuestión, no tiene su causa principal en el diseño del juego. Hablo de juegos de azar. Son muchas más cuestiones las que inciden en eso. Un indicador es el número de juegos que se consumen a la vez, más que el tipo de juegos (slot, lotería, apuesta…)

Para decir que son adictivos hay que tener mucho cuidado.




- ¿La recompensa inmediata sí sería un componente para considerarse adictivo un juego? ¿Las Loterías instantáneas hay que tomarlas por tanto con alto nivel adictivo?

-Las características de un juego aislado no determinan su componente adictivo. Por lo demás nuestra posición sobre las Loterías Instantáneas está muy clara. Me remito al Decreto de Publicidad.




- ¿Se va a limitar la publicidad del Juego en horario infantil?

-Vamos a centrar los términos. Hay una franja de protección reforzada, en la que ningún juego puede publicitarse. Salvo, porque lo dice la Ley Audiovisual, los sorteos de titularidad pública, las Loterías diferidas. Esas se pueden desarrollar por Ley Audiovisual en cualquier momento del día. Si se pueden retransmitir se pueden publicitar, por lo tanto, en esos juegos la publicidad no está restringida. No porque lo digamos nosotros, lo dice la ley desde el año 2010.

Fuera de eso, en lo que se llama franjas de protección reforzada, no habrá publicidad. Hay otra excepción que son los concursos. Tiene que ver su aproximación con la publicidad con el hecho de que necesitas al medio de comunicación para realizar el concurso. Es una situación distinta. Pero hechas estas salvedades, en el horario de protección reforzada, no podrá haber publicidad de ningún tipo. Hubo una información pública del Decreto. A la hora de la tramitación del Decreto había varias opciones y consideramos que lo más indicado dado el tiempo transcurrido era proporcionar una información pública sobre la situación actual del Decreto para que todos los interesados pudieran opinar sobre el mismo. Esa fase terminó a mediados de enero, y ha sido un éxito participativo. Está claro que es un proyecto que se sigue con interés desde todos los ámbitos, y nos encontramos analizando esas voluminosas contribuciones.

Por respeto a ese análisis y a que la norma debe aprobarla el Consejo de Ministros no te puedo decir cómo va a quedar. Pero no está previsto restringir la publicidad de los sorteos de titularidad pública.




- Pero desde el 2010 el contexto social ha cambiado, el juego, la oferta, todo ha cambiado bastante con explosión del juego online…

-Yo creo que el contexto social tampoco está demandando que se prohíba ni que se restrinja la publicidad de las Loterías en ningún caso. Lo que a lo mejor está demandando el contexto social es otra cosa. Por otro lado, nosotros nos creemos muy importantes aquí hasta chocar con la realidad y darnos cuenta de que no somos el legislador, ni siquiera es el Consejo de Ministros, pues tiene que adaptar su regulación al marco que hay. La Ley de publicidad tiene más o menos un año menos que la Ley del Juego. Ocho años es una eternidad está clarísimo, pero es una Ley. Y desarrollar la regulación de la publicidad mediante una norma de rango inferior a la Ley quiere decir que te tienes que ceñir.

En todo caso, yo no entiendo que la percepción ni demanda sociales cuando se habla de prohibir la publicidad (que no lo compartimos) se esté hablando de prohibir la publicidad de las loterías, no veo el elemento de reprobación social. El desarrollo del juego en línea tiene que ir acompañado de una ordenación de esa manifestación de la publicidad. Esa es la demanda principal, y mira que podría yo ponerle matices a esa demanda. No estoy de acuerdo con ese alarmismo que se genera. Hemos promovido no una sino dos veces el Decreto, somos los primeros convencidos de que hay que atajarlo, pero no desde su planteamiento absolutista y prohibicionista.





- Hay tics sociales ya aceptados como que la Lotería Nacional utilice los niños en los sorteos...

-Está normalizado desde 1870. Todas estas cosas hay que tomarlas con un poquito de cautela. La percepción de tantas cosas cambia…, y últimamente está cambiando para bien. Nunca hay que descartar que cambien las percepciones. La mía es que en este punto y en este momento ese no es el problema social ni reputacional de la publicidad del juego, por más que haya sensibilidades individuales como tú dices que se estén manifestando en ese sentido. Por lo demás lo que puede seguir haciendo Loterías es lo que ha hecho durante 200 años, en relación con la participación de niños en sus sorteos. Igual el reglamento de publicidad, una lectura más pausada sí arroja la voluntad de asimilar el régimen de publicidad que se propugna para Loterías y para el resto. Sí que hay esa voluntad. Es lo que la Ley Audiovisual permite. Principios como protección de menores, juego responsable, responsabilidad social… deben ser vista como un gran logro. Tiene que ser bienvenido.




- Juego presencial vs juego online, ¿cuál es la postura con la que se identificas?

- Creo que primero estamos ya en un punto en el que disociar la actividad es más artificioso. La mayoría de operadores tienen estrategias conjuntas o convergentes. Hay operadores que desarrollan muchísimo esas estrategias. Presencial-online, cada vez es menos dicotómico.

Si uno ve lo que ha pasado desde que el juego online está formalizado, la evolución en paralelo de apuestas deportivas o salones…, se me hace muy difícil disociar eso del elemento de asimilación y normalización que ha tenido la actividad del juego online. Quizás incluyendo con mucho protagonismo la publicidad del juego online. Soy de los que piensa que el efecto, más que contradictorio, ha sido sinérgico. Si nos ponemos en plan científico no hay ningún estudio que diga que el advenimiento del juego online le ha quitado, en general, mercado al juego presencial. Son aspectos complementarios y creo que por ahí nos guiaremos en el futuro. La línea presencial es interesante porque es difícil retener al cliente online, el cliente es promiscuo. Cuesta mucho retenerle. La competencia online se ha desarrollado por la vía de las ofertas más agresivas. Los presenciales tienen la ventaja de fidelizar más fácilmente al cliente. El online es un gran canal para acercar la gente al establecimiento, ahí es donde éste fideliza al cliente. Si se mira cómo se ha desarrollado la competencia en el mercado online, se ha basado en captar el cliente del operador de al lado a través de un bono más agresivo. El jugador no se ata. A largo plazo vemos que los operadores online están abandonando esa política y quieren fidelizar. No siempre se fideliza con guerras de precios sino con servicios adicionales. Los presenciales tienen su infraestructura presencial para fidelizar. El online retiene al jugador dando servicios de garantía y protección relacionadas con el juego responsable. Por ejemplo: ‘este juego es menos agresivo que otro’, ‘siempre te avisaré si te veo en riesgo porque he desarrollado un algoritmo que me previene’. Es decir, que se potencie la dimensión de entretenimiento del juego. Eso lo están haciendo ya los operadores porque si no se les van los clientes. Es aplicable al presencial. Hay una posibilidad muy interesante de generar datos para la protección del consumidor de una manera más fácil que la de un entorno tradicional, pero no es imposible.





- ¿Las nuevas tecnologías aplicadas a las máquinas presenciales podrían permitir ya ese paso?

- La tendencia creo que va a ir por ahí. Los operadores quieren que se perciba el juego como seguro, tienen esa sensibilidad. Estoy convencido que en el ámbito telemático es una ventaja competitiva la protección del jugador. Es un tema de los operadores, y lo bueno es que los operadores ya han hecho el clic. Me lo apuesto contigo… ¡Dale un plazo de 5 años! Veremos cómo se contienen las políticas de bonos y se dan servicios de calidad de juego.






- ¿Esto es lo que hará un poco de criba en la oferta de operadores de juego online?

- Todo ayudará. Está claro que la ventaja competitiva viene de la escala o del valor añadido en el online. Esto vendría del valor añadido. La escala seguirá siendo importante. Este tampoco es un negocio que pueda uno abordar empresarialmente con carácter de aventura como a veces se percibe, es un negocio muy intensivo en regulación y tecnología y que requiere gran inversión y plazo largo de recuperación, y donde la base de clientes es importante. Todo lo que sume a retener clientes, ayudará. Vamos a virar hacia un escenario donde se potencie más ese punto.

Nosotros también queremos estar y contribuir, el reglamento de publicidad y juego responsable tiene una previsión en la que obliga a que los operadores desarrollen este tipo de patrones de seguimiento de comportamientos. Hay operadores que tienen algoritmos que meten 50 o 60 variables. Aquí hay que dar cierto margen a la diferenciación e innovación empresarial, eso es lo que nos va a reforzar. Nosotros estaremos fomentando ese tipo de proyectos. Desde la DGOJ lo podemos comprobar de muchas maneras, con datos internos de los operadores. Podemos desarrollar un monitorización de cuáles son los comportamientos. Ahora también intentamos distinguir entre patrones de jugadores con menos riesgo y otros con más. Probablemente haya conclusiones que sacar en nuestra investigación interna que compartiremos. Los operadores tendrán que instaurar este tipo de patrones. Si es un operador pequeño deberá aprovisionarse de esa herramienta en lugar de desarrollarla. Nos tendrá que reportar anualmente su rendimiento.




-Alejaría la mala prensa una oferta responsable…

- Todo está relacionado. Seguiremos hablando de responsabilidad, social y del jugador. Se engloba en un concepto más amplio: el juego sostenible como actividad. Su sostenibilidad social pasa por ahí, la reputación también. Indudablemente se nos mira cuando se pone de manifiesto cuestiones relativas al juego online. Nos apena bastante las alusiones no bien informadas al incremento del riesgo que supone la asimilación del juego online. Nos preocupa. Hay que dar mejor servicio a los jugadores antes de que se desarrollen los patrones de riesgo. La Industria tiene un gran potencial para abordar estas cuestiones antes de que ocurran. Las leyes por eso nos dejan utilizar datos para proteger a operadores y a jugadores, la protección de datos…, hay una responsabilidad que llenar que tiene que ver con el desarrollo proactivo de esta política, también desde el punto de vista empresarial. Por eso es muy prometedor, porque si se ve desde el punto de vista de los operadores que esa es la vía comercial por la que encaminarse, se alcanzará el objetivo.





-Sin embargo los datos del último trimestre son magníficos ¿parece que los operadores están haciendo las cosas bien? ¿para qué cambiar te dirán?

- Que vaya bien o mal siempre es susceptible de matiz. Los resultados son por fin más o menos de los que se hablaba cuando se reguló en 2011. No olvidemos que el sector del juego online ya existía por 5 años o más. Nos ha costado 7 años llegar a 500 millones de euros en términos de ingresos menos premios. Por tanto, nosotros, a grandes rasgos estamos contentos. También hay que decir con una visión más microscópica que no todos los juegos van igual y que el gasto por juego aun es mayor en otros países que en España. Lo previsible es que haya un margen de crecimiento. No sólo nos preocupan las grandes cifras también se trata de calidad; que el mercado regulado sirva para que los consumidores estén seguros y protegidos y que tengan la garantía de que su regulador hace cosas por ellos.



FIN DE LA PRIMERA PARTE






LEER LA SEGUNDA PARTE