InfoPlay
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
 PARTE I 

-PUBLICIDAD Y PATROCINIOS-
TODO SOBRE EL TIRA Y AFLOJA ENTRE GOBIERNO, CLUBES Y OPERADORES

 
Este fin de semana empezaron las dos competiciones del fútbol nacional: La Liga Santander y la Liga Smartbank. Con mucha diferencia, se trata de las contiendas deportiva que con 9 meses de duración se han convertido en la principal plataforma de visibilidad para gran número de operadores de juego online. Consideramos que es el momento perfecto para actualizar a nuestros lectores sobre el llamativo pulso entre clubes y operadores y el ministro Garzón.


En las próximas líneas intentaremos dar respuesta a esta pregunta. Y lo haremos abordando los siguientes temas:

1- Cronología sobre el control de la Publicidad en el Juego
2- Un cambio radical en el Reglamento: del Borrador a la versión definitiva
3- La respuesta inicial del sector: oídos sordos (renovaciones y nuevos acuerdos)
4- El primer aviso de Garzón
5- Más patrocinios
6. El segundo aviso de Garzón



INFOPLAY |
Cuesta creer que ya iniciadas las ligas de Primera y Segunda División, la actualidad de los patrocinios de los Operadores de Juego Online siga teniendo una intensidad tan elevada como se demostró la semana pasada con el reciente acuerdo entre Grupo Orenes (VS) y el Atlético de Madrid.

Tal y como podremos observar en estas primeras jornadas en ambas competiciones, las casas de apuestas seguirán más que visibles en equipaciones, estadios y en las numerosas plataformas que los clubes de fútbol profesional ponen a disposición de sus patrocinadores. Si en 2019 la inversión publicitaria de los operadores alcanzó casi los 300 millones de euros, con el patrocinio deportivo llevándose gran parte de este presupuesto en operadores de como Betway, Betfair, Luckia, Codere, Bwin o MarathonBet; sorprendentemente la temporada que debería venir marcada por la desaparición de esta forma de marketing, los acuerdos entre operadores y clubes o se mantienen o se incrementan.

¿Cómo es posible que a las puertas de una nueva regulación en materia de Publicidad -que explícitamente prohibe la visibilidad de operadores a través de patrocinios deportivos- sigamos contemplando un desarrollo tan fuerte en este ámbito?

En las próximas líneas intentaremos dar respuesta a esta pregunta. Y lo haremos abordando los siguientes temas:

1- Cronología sobre el control de la Publicidad en el Juego
2- Un cambio radical en el Reglamento: del Borrador a la versión definitiva
3- La respuesta inicial del sector: oídos sordos (renovaciones y nuevos acuerdos)
4- El primer aviso de Garzón
5- Más patrocinios
6. El segundo aviso de Garzón
 

Cronología sobre el control de la Publicidad en el Juego

Aunque quizás en 2012 la realidad no era así, en estos más de 8 años de mercado regulado en España han servido para constatar que la Publicidad es el ámbito clave y la esencia de un entorno legal de juego donde el sector Público y el Privado, y el canal Presencial y el Online pueden medirse en igualdad de condiciones.

Los artículos 7 y 8 de la Ley 13/2011 de Regulación de Juego servían como génesis de un texto legislativo para el control de la publicidad. Sin embargo pasaban los años y no se dearrollaba... Con la puesta en evidencia del Juego Responsable como necesidad básica del sector, en 2015 se inició un proceso que en forma de un primer borrador Real Decreto iba a convertir al Estado en el regulador de la Publicidad. Hasta entonces era una actividad que efectuaban los mismos operadores bajo el prisma de la autoregulación.

En 2020, PSOE y Podemos tras una campaña en la que el tema fue candente, confirman que el control de las comunicaciones comerciales estaba en ya en un proceso de cuenta atrás y que en su plan de acción en el Gobierno, ésto se afronta desde la idea de imponer restricciones importantes en la publicidad, semejantes a las existentes para el tabaco y el alcohol.

En forma esquematica, podemos resaltar las siguientes fechas a modo de cronología de la cuestión:
  • 24 de Febrero de 2020: se publica el Borrador del Real Decreto de Publicidad y se da inicio al período de consulta pública.
  • 16 de Marzo de 2020: finaliza el período de consulta pública del Borrador.
  • 3 de Abril de 2020: entran en vigor las medidas especiales sobre la actividad promocional de los operadores por el Estado de Alarma (Covid-19)
  • 10 de Junio de 2020: se levantan las medidas tomadas durante el Estado de Alarma.
  • 9 de Julio de 2020: un nuevo borrador se envía a la Comisión Europea para su visto bueno.
  • 21 de Julio de 2020: la Comisión Europea da el visto bueno al Borrador.
Tras estos pasos, la situación es clara y ya a finales de Agosto se confirma que el mes de Octubre será la fecha en la que el Consejo de Ministros apruebe el anhelado decreto, aunque ya es seguro que no va a gustar a casi nadie, nisiquiera a los que durante años pedían su puesta en marcha.

Un cambio radical en el Reglamento: del Borrador a la versión definitiva

Si algo podemos destacar del recorrido cronologico que hemos analizado en el apartado anterior es como el ministro de Consumo, Alberto Garzón, ha conseguido llevar a cambo un cambio bastante drástico. Si cuando en febrero, tuvo que hacer frente a criticas por la tibieza, ahora y tras haber recibido el aval de la Comisión Europea, su posicion de fuerza es clara y todo hace pensar que el Decreto que aprobará al Consejo de Ministros en Octubre, será mucho más duro que el Borrador de febrero. Una realidad que ha contado con las medidas urgentes impuestas en materia de publicidad durante el Estado de Alarma un banco de pruebas real y que se asemejará a la realidad que se le avecina a los operadores... incluyendo los patrocinios deportivos, desaparecidos durante esos casi tres meses.

Aunque cabe destacar que éste cambio y lo que estamos viendo en España no es nuevo, teniendo quizás un tono más enérgico por el nuevo color político del Ministerio... sino que se entiende dentro de un efecto dominó que se propaga por toda Europa y que cuenta con el Decreto Dignità de Italia con el ejemplo más paradigmatico.

La respuesta inicial del sector

Nisiquiera tras la inesperaa reaccion del gobierno con las medidas anti-covid, los operadores han dado marcha atrás al que suele ser su calendario habitual de negociaciones con los clubes deportivos, incluso sabiendo que eliminar esta forma de marketing era la nueva prioridad del nuevo texto aprobado en la Comisión Europea.

Así, de los 19 clubes de LaLiga Santander con sponsor principal presente en sus camisetas, siete lo tienen con casas de a apuestas. Alavés, Levante y Betis vestirán Betway; el Sevilla lucirá Marathonbet; el Valencia llevará en el frontal de su camiseta Bwin; el Granada hará lo propio con Winamax y, el Cádiz con Dafbet.

En baloncesto el temor sí ha tenido su efecto casi inmediato y ya desde primavera, los dos clubes que además de la visibilidad contaban con presencia en el "naming" del club: Retabet (Bilbao Basket) y Kirolbet (Baskonia) ya anunciaron que se ajustarían a la realidad marcada por el primer borrador del Decreto.

Así que ya desde el mes de julio, la proliferación de estos acuerdos de patrocinio muestran el enfrentamiento a nivel legal entre el deporte profesional, abanderado por la Liga y los clubes, los operadores y el propio Ministerio.

El primer aviso de Garzón

Con el fútbol ya casi en marcha, el pasado 27 de Agosto, se produce una primera amonestación por parte del Ministro Garzón a los clubes que están firmando acuerdos de patrocinio con operadores de juego. En varias entrevistas y con el contenido de este Tweet que reproducimos a continuación, el Gobierno lanza un primer mensaje a modo de advertencia:


El ministro de Consumo, Alberto Garzón, confirma pues que se sigue con la idea de que el Decreto de Comunicaciones Comerciales pueda hacerse público y entrar en vigor en Octubre, mientras que además se apunta a los clubes, señalándo que a su criterio están tomando demasiados riesgos al renovar o firmar acuerdos de patrocinios con casas de apuestas.

Movidos por expresiones literales del Ministro (que llega a definir esta política de los clubes como "un error que tendrán que corregir"), los medios de comunicación optan por titulares fulminantes del estilo: "Garzón fulmina la publicidad de apuestas online del fútbol" y acompañan cualquier mención al tema calificándolo como "la problemática de la publicidad".

Más patrocinios

Pero la respuesta de Garzón, acompañada por acontecimientos de actualidad como el triunfo del Sevilla CF en la Europa League -haciendo que el logo de MarathonBet tuviera alcance mundial eludiendo cualquier realidad del debate de la restricción de la publicidad en mercados regulados- no consiguió el objetivo esperado y hasta ocho nuevos acuerdos de patrocinio se anunciaron tras el tweet del Ministro.



Jugadores del Sevilla CF celebrando su último título europeo (Europa League 2020)

El segundo aviso de Garzón

Y ya la semana pasada, ha tenido que llegar un acuerdo de un operador nacional (VERSUS / VS) con el que es el tercere equipo en presupuesto y masa social de España -el Atlético de Madrid-, para ver una nueva respuesta de Garzón, que amplifica el mensaje dado, con mismo tono recto pero aportando un nuevo elemento a la ecuación: el crear un período de gracia para extinguir aquellos acuerdos de patrocinio ya firmados entre operadores y clubes.

Una fórmula que nos remite a lo sucedido en Italia con el Decreto Dignità y que da algo de luz a los clubs que han tomado la decisión de firmar recientemente sus patrocinios.

Por lo que hemos podido indagar desde Infoplay, sobre este tema entre los operadores habia dos corrientes:

i) los conservadores que no iban a  arriesgarse ni buscarse problemas por acudir a una forma de publicidad tan cara y de difícil activación a un coste tan alto a nivel de exposición.

ii) y otros que consideraban que era un buen momento para firmar acuerdos ya que en base al principio de seguridad juridica, sus departamentos legales confiaban que el Decreto de Publicidad no tendría alcance para deshacer los contratos firmados, so pena de posibles acciones judiciales por parte de clubes y la LFP o sustanciosas indemnizaciones.

Entre los operadores del segundo caso, se consideraba además casi garantizada la existencia de un período de gracia como ocurriera en Italia, lo que daría un margen de maniobra para amortizar los acuerdos y buscar una resolución adecuada.

En todo caso, Garzón ya ha puesto nombre ya a ese periodo de gracia: será un "periodo de adaptación" y además ha limitado su alcance en el tiempo: "será corto y no de años como desean algunos". Así pues, a priori, nada cambia: el Ministerio de Consumo considera que es "una temeridad que los clubes estén renovando patrocinios". 

Así pues, tras este intenso tira y afloja, lo que parece claro es que el elemento sosegado que caracterizó el primer borrador de Febrero y que se interperto como un intento por "salvar la industria del fúbol", ahora ya no existe y  la promesa hecha por PSOE y Unidas Podemos sobre que el sector tendría una regulación "similar a la de los productos del tabaco" está a punto de convertirse en realidad.


Como segunda parte de este ESPECIAL SOBRE PATROCINIOS y la CONTIENDA ENTRE GOBIERNO Y CLUBES, mañana mismo trataremos de descubrir qué clase de patrocinios deportivos son los que vienen y atendiendo a los ejemplos existentes en mercados regulados como Italia o distintas situaciones como la visibilidad de las casas de apuestas asiáticas y otros casos de visibilidad de operadores sin licencia, cómo se pone de manifiesto con este nuevo Decreto la incapacidad de los Reguladores de solucionar el problema de la publicidad del Juego en el deporte.

    0 Comentarios


  Déjanos tu opinión


0 Comentarios
ÚLTIMAS NOTICIAS
PUBLICIDAD