A indústria de jogos do Brasil, em estado de guerra na Suprema Corte: "A proibição não faz a atividade desaparecer, ela faz com que ela pare de pagar impostos"
Operadores, mídia e clubes levaram seus números contra a proibição de Lula à Suprema Corte.
Dez horas de audiência foram muito importantes. A Suprema Corte Federal do Brasil ouviu na terça-feira 34 entidades sobre a Medida Provisória 1.394/2026, com a qual o governo de Luiz Inácio Lula da Silva proibiu apostas de odds fixas e jogos online no país em 25 de setembro . A indústria aproveitou a oportunidade para se fechar contra a medida, com uma mensagem clara: o jogo não desaparece com a proibição, ele se torna ilegal.
A sessão foi convocada pelo ministro Luiz Fux, relator das ações inconstitucionais contra a medida. A Infoplay já havia avançado com o pedido dessa audiência após a reeleição de Lula e analisado até que ponto o veto do presidente ao jogo online era confiável.
A voz mais dura foi a da Associação Nacional de Jogos e Loterias (ANJL), a associação patronal que entrou com a principal ação contra a medida. Seu representante, Pietro Cardia Lorenzoni, defendeu que a lei de 2023 não inventou nada: "A regulamentação não foi feita para criar um mercado. Foi uma tentativa de domar o dragão, mas o dragão já existia." Ele também acusou o governo de fechar a porta a qualquer compensação: "Uma medida provisória não pode proteger o governo federal do dano que ele próprio causa."
Lorenzoni confirmou sua intervenção com números. Segundo dados do Ministério das Finanças que ele citou, o volume de apostas caiu 32% em 2026 e mais de 60% do mercado já estava direcionado para operadores regulados. Ele também lembrou que cada empresa pagou 30 milhões de reais por sua licença, que o setor contribuiu com cerca de 3.000 milhões para os cofres públicos além dos impostos e que destinou mais de 1.000 milhões por ano ao futebol.
Na mesma linha, Ana Sofia Monteiro Signorelli, jurista e economista da associação Anseja, autora de outra das ações contra a medida, se manifestou. Sua frase foi uma das mais repetidas do dia: "A proibição não faz a atividade desaparecer, ela faz com que a atividade pare de ser tributada." Signorelli calculou que a perda de receita poderia chegar a pelo menos 12.700 milhões de reais, sem contar os possíveis reembolsos de licenças.
O Instituto Brasileiro de Jogos Responsáveis (IBJR), que reúne grandes operadores internacionais, solicitou, por meio de seu advogado Celso Cintra Mori, uma medida de precaução que suspenda a proibição até que o Congresso ou a própria Suprema Corte pronuncie. Mori afirmou que a medida "causa danos irreversíveis" porque rompe relações legais estabelecidas de boa-fé.
Em nome da associação de inteligência artificial e jogos AIGAMING, Ana Clara Marques de Barros Santos forneceu dados da Secretaria de Prêmios e Apostas: 70% dos apostadores jogavam até 50 reais por mês, em sessões de cerca de 12 minutos, e apenas 0,8% desenvolviam um transtorno de jogo.
Setores que não são estritamente jogos de azar também se manifestaram. Gustavo Binenbojm, em nome da associação de rádio e televisão Abert, criticou a proibição total da publicidade e o prazo de dez dias para removê-la, e disse que as denúncias diárias contra sites ilegais no órgão autorregulador da publicidade passaram de 2,3 para 8,5. Eric Brasil, da associação Able, estimou o gasto das famílias com jogos de azar em 37.000 milhões de reais em 2025, menos de 0,5% do consumo. E Milton Jordão, presidente da Comissão de Direito Penal Esportivo da associação de advogados criminais Abracrim, alertou que a proibição acabará entregando o mercado ao crime organizado e pediu um período de transição.
O futebol, principal beneficiário dos patrocínios, também se posicionou. A Confederação Brasileira de Futebol (CBF) espera perder 420 milhões de reais em 2027, lembrou que 27 dos 40 clubes da Serie A e Serie B têm uma casa de apostas como principal patrocinador e pediu um período de transição. Flamengo estima uma perda de cerca de 430 milhões por ano, Fluminense lembrou que os patrocínios de apostas representaram 34% da receita dos clubes em 2025 e que o Comitê Olímpico Brasileiro deixaria de receber cerca de 130 milhões.
Por outro lado, o governo manteve sua posição. O Ministro da Saúde, Alexandre Padilha, defendeu que "a regulamentação não é suficiente para conter os danos", e o Ministério da Justiça informou que, entre 25 de setembro e 29 de outubro, solicitou a remoção de 36.905 sites. A associação patronal de supermercados e a confederação do comércio também apoiaram a proibição.
Fux encerrou a sessão sem data para uma decisão. Ele destacou que parte do conflito poderia ser resolvida fora dos tribunais e que, se for a vez da Suprema Corte, ele agirá "com racionalidade e prudência." O Gabinete do Procurador-Geral ainda não decidiu sobre as ações, e o Congresso tem até 23 de novembro, com prazo de 60 dias, para transformar a medida em lei ou deixá-la expirar. A indústria, por enquanto, já deixou claro que não pretende desistir.
