ESPECIAL EXCLUSIVO
¿Por qué con las cuotas y mercados de los operadores de apuestas no se pueden predecir los resultados de unas Elecciones Generales?

Predecir los resultados de las elecciones generales en España no resulta algo sencillo. Ni siquiera los sondeos realizados a pie de urna por Sigma Dos y GAD3 (dos de las empresas líderes en el sector de la investigación de mercados y encuestas electorales) sirvieron para acercarse a la realidad final de los resultados.

Es por ello que no debería sorprender que las cuotas establecidas por las casas de apuestas los días antes de las Elecciones pudieran -a posteriori- parecer poco atinadas.

En este artículo recordaremos cómo se fijan las cuotas en cualquier evento disponible en una casa de apuestas y trataremos de explicar por qué es lógico pensar que las casas de apuestas no son en ningún caso indicadores electorales. Una realidad que además de en el 23-J en España ya quedó patente tanto en el Referendum sobre el Brexit como en las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos que auparon a Donald Trump a la Casa Blanca.

¿Cómo fijan las cuotas las casas de apuestas?

Las cuotas en las casas de apuestas se establecen con el objetivo de equilibrar las apuestas realizadas en un evento y garantizar así una ganancia para la casa. Para lograr esto, los operadores de apuestas deportivas analizan diversos factores y mediante cálculos estadísticos fijan una cuota inicial. Ésta irá variando atendiendo a la demanda de los apostadores.

En un evento deportivo el análisis se fundamente en datos históricos para evaluar el rendimiento pasado y en estadísticas actuales para proyectar probabilidades al evento. Además se tiene en cuenta la actualidad y variables como lesiones, sanciones, estado de forma, condiciones climáticas, impacto de la clasificación... así hasta centenares de aspectos que podemos definir como "objetivos".

Sin embargo en eventos relacionados la política, cada vez más populares en la oferta de apuestas deportivas en España, más allá del peso que pueda tener la información estadística; lo que verdaderamente cuenta es la valoración de expertos. Y mientras en deportes, la relevancia de éstos es mínima a la hora de decidir la cuota de salida a un evento, en política son las estimaciones de expertos y los estudios de investigación de mercados, encuestas de opinión y sondeos electorales publicados los que sirven para fijar el que será la cuota inicial.

Posteriormente, la actualidad política, el margen de beneficio y las fluctuaciones que provoquen los apostadores con sus apuestas modificarán esas cuotas.




Así pues, en la prevalencia de factores subjetivos a objetivos encontramos una primera explicación a la poca fiabilidad de estos mercados disponibles en las casas de apuestas como indicadores de lo que va a pasar en un proceso electoral.

El doble desatino de 2016

Para seguir entendiendo la incertidumbre en torno a la casa de apuestas como "agorero" en elecciones, es crucial recordar los dos "pronósticos" que ni medios de comunicación ni empresas demoscópicas, ni siquiera los mercados financieros pudieron anticipar en el año 2016: la victoria de Donald Trump ante Hillary Clinton en las Presidenciales de Estados Unidos y el triunfo de la opción de abandonar la UE en Reino Unido con el 53,4% de los votos en el Referendum del Bréxit.

Las cuotas de las casas de apuestas 24 horas antes eran las siguientes:

Apuestas al Referendum sobre la pertenencia del Reino Unido a la Unión Europea:

• Permanecer en la UE: 1,40
• Salir de la UE: 3

Apuestas al Próximo Presidente de los Estados Unidos (Elecciones 2016):

• Donald Trump: 3,75
• Hillary Clinton: 1,25 

En ambos casos, la opción menos probable acabó concretándose y desde entonces en los medios y sociedades anglosajonas se recuerda la falibilidad de cualquier pronóstico por mucho que parezca estar asegurado un resultado.

En el Referendum del Brexit, se batieron todos los récords de participación y volumen de apuestas en un evento no deportivo. Pero el duelo entre Trump y Hillary Clinton fue aún más seguido por los apostadores, superando los 284 millones de dólares en apuestas de jugadores británicos y europeos. Fue Betfair (que ofreció un mercado de apuestas de intercambio) quien aceptó la mayor parte de las apuestas, por un valor próximo a los 240 millones de dólares.

Las opciones de victoria de Trump eran de aproximadamente un 20% según las cuotas. Un poco más probable era que se diera el NO en el Referendum del Bréxit (con un 27% de probabilidades).




El triunfo de estas dos opciones "underdog" (Donald Trump y la salida de la UE de Reino Unido) y la no anticipación de esta posibilidad por parte de sondeos y lo que indicaban las apuestas se debío según los expertos a una metodología errónea a la hora de realizar las encuestas y al sobrevalorar la opinión mayoritaria en los medios de comunicación, obviando al mismo tiempo importantes variables de máxima actualidad como fueron los problemas macroeconómicos en Estados Unidos o la desconfianza en materia agrícola, industrial y migratoria los meses previos del Referendum.

Las elecciones del 23-J

Con varios argumentos ya vistos en los apartados previos, que podrían explicar por sí solos la lógica distancia entre lo que se esperaba y lo que ocurrió antes del día de las últimas Elecciones Generales (23-J), conviene echar un vistazo a lo que verdaderamente mostraban y ofrecían (en forma de mercado) las casas de apuestas españolas.

Y ciertamente, aunque la mayoría de casas apuestas daban por seguro que el PP sería la fuerza política más votada (con cuota media 1.03), la posibilidad de una investidura de Alberto Núñez Feijóo se antojaba un poco más complicada. Siendo en todo caso la opción más probable con más del 80% de probabilidades.

Que Feijoo fuera nuevo presidente se pagaba a 1.17 mientras que una reelección de Sánchez se pagaba a cuotas que fluctuaban del 4.5 al 5.5.

Es decir, durante los días previos a las Elecciones, el apostador que arriesgara 100€ a "Feijoó próximo presidente" recibiría 17 euros de recompensa; mientras que alguien que apostara los mismos 100€ a Pedro Sánchez recibiría de 350€ a 400€ netos de ganancias.

De los 40 operadores de apuestas regulados en España que visitamos desde InfoPlay los días previos a las Elecciones, sólo un 25% ofrecían apuestas a las Elecciones. Pero es que de éstos, la mayoría de ellos (incluídos Sportium o Betfair por ejemplo) sólo ofrecían mercados al partido más votado o al próximo presidente.

Sólo dos operadores, siendo uno de ellos Winamax, ofrecían hasta 6 mercados, incluyendo los relacionados con "Más o Menos Escaños" de las cuatro principales fuerzas políticas.



Según las cuotas disponibles en estos mercados de Winamax, el PSOE rondaría los 106 escaños, el PP los 145, Sumar 30 y VOX 33. Cifras sore las cuales se ofrecian cuotas a más o menos escaños de los indicados como vemos en la imagen de arriba (Vox más de 40 escaños pagaba a 1.50 considerándose mucho menos probable de que obtuviera menos de esa cantidad)

Esto nos da otra explicacion a esa diferencia entre las cuotas (probabilidades) y lo que pasó en la realidad: que las casas de apuestas españolas no se mojaron en exceso y apenas ofrecieron mercados genéricos y básicos: partido más votado y próximo presidente. Y uno de ellos, Alberto Núñez Feijóo presidente pagándose a cuota 1,14 se ha constatado tras las elecciones va a ser complicado que se de a pesar de ser presentado como muy probable con más de un 83% de probabilidades.

Esta escasez de mercados se explica porque a diferencia de los eventos deportivos, no se espera una liquidez ni un volumen de apuestas suficiente. Y además, las casas de apuestas no están demasiado "cómodas" con esta clase de apuestas ajenas al deporte, limitando las cantidades a apostar e impidiendo combinarlas con otros eventos deportivos.

Esto es así porque los operadores saben que no cuentan con suficiente informacion estadística y que a diferencia de un partido de tenis o fútbol, la objetividad a la hora de fijar cuotas no existe.



Otro factor que explica que los operadores no hayan ofrecido demasiados mercados ni promocionado en exceso las apuestas a las Elecciones es que tampoco son un evento al que pueda apostarse en directo. 

A diferencia de lo que ocurre en las elecciones presidenciales de Estados Unidos o incluso en el Referéndum Brexit, donde el recuento es lento y pueden pasar hasta dos días opara conocer los resultados de todas las circunscripciones, en España la efectividad y celeridad con los votos hace imposible que se puedan ofrecer mercados en directo mientras van apareciendo los resultados provisionales. Recordemos que desde las 21:00h a las 22:00h de la misma noche electoral ya se conocia más del 50% del escrutinio.



Resumiendo y a modo de conclusión y lección para el futuro: las casas de apuestas no cuentan con datos estadísticos ni un protocolo capaz de mejorar las previsiones que hacen empresas demoscópicas. Los operadores limitan a ejercen de reflejo del respaldo electoral de los candidatos según las valoraciones accesibles de todo el mundo: encuestas, opinion de medios y datos de elecciones pasadas y la situación política actual. Y esto las convierte en actores secundarios a la hora de anticipar cuáles van a ser los resultados en esta clase de mercados.