Os EUA exigem que mercados preditivos operem sem restrições territoriais, conforme os tribunais ordenam bloqueios

A Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC), órgão federal que supervisiona os mercados de futuros e derivativos, concedeu aos mercados autorizados sob sua supervisão 30 dias para remover restrições da National Geographic contrárias às suas regras de acesso justo ou justificar por que não podem fazê-lo.

A decisão, anunciada oficialmente em 5 de novembro, tem importância especial para plataformas como a Kalshi, que comercializam contratos em eventos futuros e têm conflitos com diferentes autoridades americanas sobre suas atividades relacionadas a apostas esportivas.

O que significa remover bloqueios territoriais?

Nos Estados Unidos, o mesmo mercado preditivo pode oferecer seus contratos em certos estados e restringi-los em outros devido a regras do jogo diferentes ou por decisões judiciais.

Essas restrições são aplicadas por meio de sistemas de geolocalização que identificam de onde o usuário está acessando e impedem que ele contraia certos produtos quando está em um território excluído.

A CFTC considera que essa fragmentação é geralmente incompatível com os requisitos de acesso aberto e justo que os mercados registrados de derivativos devem cumprir.

Seu presidente, Michael S. Selig, defende que os mercados de derivativos devem operar de forma uniforme em escala nacional.

A interpretação baseia-se na seção 38.151(b) das regulamentações federais dos EUA e afeta os chamados Mercados Contratuais, ou seja, mercados de contratos designados e supervisionados pela CFTC.

A exigência também se aplica indiretamente a intermediários que fornecem acesso a esses mercados, já que as plataformas autorizadas devem verificar que seus distribuidores não introduzem restrições contrárias às regras de acesso justo.

Mas a CFTC não declarou legais todos os contratos preditivos nem anulou as proibições judiciais existentes. Mercados que não conseguem remover as fechaduras têm o mesmo prazo de 30 dias para apresentar uma explicação ao órgão fiscal.

Kalshi e o problema das ordens judiciais

A contradição é especialmente visível na Califórnia.

Em 4 de novembro, apenas um dia antes do anúncio da CFTC, a juíza distrital dos EUA Jacqueline Scott Corley ordenou que Kalshi parasse de oferecer contratos esportivos nos territórios das comunidades indígenas dos autores.

A decisão afeta a Kalshi Inc. e a KalshiEX e é limitada a esses territórios, não a toda a Califórnia. Além disso, exige que a plataforma informe o tribunal sobre as medidas tomadas para cumprir a proibição.

A origem do conflito está na consideração legal desses produtos: embora a Kalshi sustente que seus contratos fazem parte de um mercado de derivativos sujeito à supervisão federal, as comunidades indígenas autoras consideram que certos contratos esportivos constituem atividades de apostas sujeitas às suas próprias regulamentações.

O Tribunal de Apelações do Nono Circuito já havia endossado em setembro a probabilidade de que as comunidades indígenas tivessem sucesso em sua reivindicação e rejeitado que a legislação federal sobre derivativos automaticamente substituísse as competências reconhecidas pelas regulamentações indígenas de jogo.

A nova interpretação da CFTC não resolve esse conflito de jurisdição. Uma instrução administrativa sobre acesso ao mercado não torna, por si só, ineficaz uma ordem judicial.

E o que está acontecendo na Espanha?

A situação espanhola nos permite compreender até que ponto as autoridades estão adotando abordagens diferentes para o mesmo fenômeno.

A Direção-Geral para a Regulamentação do Jogo (DGOJ) anunciou em 26 de maio de 2026 a abertura de processos disciplinares contra a Polymarket e a Kalshi por supostas atividades não autorizadas na Espanha e ordenou o bloqueio de seus sites como medida de precaução.

A DGOJ considera que os mercados de previsão são de natureza de jogo quando permitem apostas em resultados futuros incertos e que sua operação na Espanha requer a correspondente autorização administrativa.

Por sua vez, a Autoridade Europeia de Valores Mobiliários e Mercados (ESMA) lembrou em 3 de julho que certos contratos em eventos futuros podem ser classificados como instrumentos financeiros derivativos e estar sujeitos a restrições europeias sobre opções binárias.

A ESMA também reconhece que esses produtos podem ser considerados apostas sob as leis nacionais de jogos de azar.

Portanto, a decisão dos EUA não modifica as obrigações legais da Kalshi, Polymarket ou qualquer outra plataforma que pretenda oferecer seus serviços na Espanha.

O que ela destaca é o problema que os reguladores ainda terão que enfrentar: determinar quando um contrato sobre um evento futuro deve ser tratado como um produto financeiro, quando constitui uma aposta e qual autoridade tem competência para supervisioná-lo.